La reforma a la ley del ISSSSPEA que fue aprobada la semana pasada recibió cuestionamientos puntuales en algunos puntos. La posibilidad de invertir en bolsa hasta 12 por ciento del fondo de pensiones, la creación de comités de asesoría y la falta de un estudio actuarial que justificara las modificaciones fueron las más importantes.
Para contrastar posturas, Líder Empresarial pidió sus opiniones al respecto al ex director del Instituto y consultor de la firma Asesori, Fernando Carrillo, quien considera innecesarias la reforma, y al director regional de grupo financiero Intercam, Mario Espinosa, que la califica de “valiente”.
- Inversión en bolsa
Para Espinosa Casarín, “es una ley muy valiente… y congruente con la situación actual de la economía del país, de la economía del estado y con la posición económica actual del ISSSSPEA”. Asegura que era la única alternativa y que, de no haberse hecho la reforma, el organismo habría quedado condenado a colapsar.
“Y la razón es muy sencilla: la inflación en México, en los últimos años, ha sido más alta que el rendimiento de los cetes… Lo más fácil es no hacer nada. Total, si las cosas siguen así, el ISSSSPEA va a colapsar en 100 años, 90 años”, explica.
Sin embargo, Carrillo López considera que sí había otras opciones y que este punto de la reforma deja a los trabajadores “en indefensión y al libre actuar del mercado”.
“La solución es que aporten más los gobiernos y los trabajadores. Vamos, tú tienes una pensión hoy de 1,000 pesos porque históricamente estuviste aportando 10 centavos al mes”.
- Creación de comités de Inversión y de Riesgo
Según Mario Espinosa, aunque pueden volverlas más rígidas, “los comités tienen una razón de ser: que le quitan la discrecionalidad a la toma de decisiones… Hacen que sea mucho más transparente, mucho más democrático”.
Además, señala, puesto que el ISSSSPEA no es una entidad privada que compita en el mercado, “no necesita agilidad en su toma de decisiones”.
Aun así, Fernando Carrillo asegura que la integración de estos comités significará “contratar expertos que no van a ganar menos de 40 o 50,000 pesos; entonces van a agregarle costo al instituto”, y no a reducir sus costos operativos como se afirmó en la iniciativa.
- El estudio actuarial
“El estudio actuarial sí se hizo porque simple y sencillamente no puedes aventarte a hacer una ley de ese tipo sin hacer un estudio actuarial”, sentencia Espinosa Casarín.
De hecho, considera que si se estableció el tope de 12 por ciento para bursatilización, fue porque “después de un estudio actuarial serio se dieron cuenta de que invertir el 12 por ciento en renta variable, que es bolsa, es lo suficiente para poder obtener rendimientos superiores a la inflación”.
Pero desde el punto de vista del ex director del ISSSSPEA, es posible sospechar “no hay un estudio actuarial que avale este tipo de sugerencia”, a partir de la premura con que se aprobó el dictamen con los cambios.
- Inversiones en instituciones e instrumentos financieros
A pesar de sus opiniones divergentes, los dos especialistas coinciden en que es acertado que el ISSSSPEA invierta en la adquisición de mercancías, en instrumentos de deuda o en depósitos bancarios.
El director de Intercam apunta que “el objetivo del ISSSSPEA no es hacer negocios, como sucedió en el pasado”, sino el de que “ese dinero se mantenga con la generación suficiente para hacer viable al ISSSSPEA por el mayor tiempo posible”. En ese sentido, afirma que invertir en instrumentos de deuda gubernamental es seguro porque generalmente están bien calificados.
“Las inversiones en instrumentos de deuda y en instituciones bancarias es lo correcto. Es mejor que estar haciéndole al empresario inmobiliario”, dice.
En ese sentido, ambos coinciden también en el cuestionamiento de manejos corruptos en el pasado, dado se adquirieron terrenos a sobreprecio y se vendieron por debajo del costo en el mercado.
A decir de Fernando Carrillo, encontrar instrumentos con redimientos de 8.5, 7.5 o 6 por ciento es totalmente posible. Si no se encontraron, los directivos del ISSSSPEA no han hecho bien su trabajo, asegura.
“Dicen: el instituto no está logrando intereses reales, entonces se lo está comiendo la inflación y hay que modificar la ley. Oye, no. Mete a la cárcel y aplica responsabilidades al director del instituto y al director de administración, que no están haciendo su trabajo y movimiento las finanzas”, comenta.
